便是成了前后矛盾的关系来。如果要破题，就得详细解释这二者的对立辨析，再从中得出合理的解释来。

前半截出来的时候就足以让人晕乎乎，岂料还有下半段。

后段提了“《诗》称：既明且哲，以保其身，《易》称：利用安身，以崇德也。”先是阐明《诗经》里提到要明哲保身的理论，《周易》则是认为人须得安身崇德，这二者合一，而笔锋一转，却是提起“《语》云：无求生以害仁，有杀身以成仁。”这一句。

为何《诗经》与《周易》提倡保身明德，而偏生《论语》却是主张杀身成仁？难道是明哲者不仁慈，杀生者不崇德吗？

这便是两问了。

杜正伦果真胸有才气，信手捻来便是一道足以任进士科考的题目，直接以诸经的矛盾处来质问生徒该如何解释，又如何应答。

就是这位大概是忽略了一个小细节。

虽然现在崇贤馆内教书因着没有太准确的规章来，故而是有些混不吝在教，但是其实在外学府的生徒多是只捡着两三经来读。纵然是这崇贤馆内，也少有面面俱到，能把这题目所提到的五部经典全部通读完备。

故而有人抓瞎，也是常理。

虞玓在思考破题的时候，便知道这其中还得从字句本身入手。虽观点别有不同，然实乃适时而变，殊途同归，并不是非此即彼的关系。故而行文需得拿捏住不同观点间的分寸与联系。

“虽殊时异致，同归於一揆矣。”

这便是虞玓做题时提炼出来的要点。